Edit by Kevin  Haggerty and Minas Samatas, C

This collection represents the first sustained attempt to grapple with the complex and often paradoxical relationships between surveillance and democracy. Is surveillance a barrier to democratic processes, or might it be a necessary component of democracy? How has the legacy of post 9/11 surveillance developments shaped democratic processes? As surveillance measures are increasingly justified in terms of national security, is there the prospect that a shadow “security state” will emerge? How might new surveillance measures alter the conceptions of citizens and citizenship which are at the heart of democracy? How might new communication and surveillance systems extend (or limit) the prospects for meaningful public activism?

Surveillance has become central to human organizational and epistemological endeavours and is a cornerstone of governmental practices in assorted institutional realms. This social transformation towards expanded, intensified and integrated surveillance has produced many consequences. It has also given rise to an increased anxiety about the implications of surveillance for democratic processes; thus raising a series of questions – about what surveillance means, and might mean, for civil liberties, political processes, public discourse, state coercion and public consent – that the leading surveillance scholars gathered here address

Introduzione. Il libro che qui presentiamo è il frutto di una relazione che gli autori hanno sviluppato nel corso degli ultimi anni e che ha dato vita al Gruppo italiano di studi sulla sorveglianza. Si tratta di una rete aperta ai ricercatori italiani che vuol essere al contempo un nodo di un più ampio network di studiosi della sorveglianza che fa riferimento al Surveillance Project presso la Queens’ University di Kingston (Canada), diretto da David Lyon. Il gruppo è stato fondato a Piacenza nel settembre 2008 in occasione del Festival del diritto. Desideriamo ringraziare Stefano Rodotà che in quell’occasione, come direttore, e in altre ancora come sensibile studioso e interlocutore, ha incoraggiato il dialogo tra studiosi appartenenti a diverse discipline e la realizzazione di questa iniziativa. I cinque ricercatori italiani che hanno fondato il gruppo, con l’aggiunta di un contributo di David Lyon, propongono oggi questo libro per stimolare anche in Italia un più ampio dibattito sul tema della sorveglianza a partire da una lettura critica delle libertà e delle forme di controllo sociale in riferimento al ruolo delle nuove tecnologie e alla loro penetrazione nelle organizzazioni delle società contemporanee.

Perché studiare la sorveglianza? Negli ultimi anni il fenomeno della sorveglianza ha attirato l’attenzione da parte di un numero crescente di studiosi appartenenti a diverse discipline. Aspetti economici, sociali e politici delle società contemporanee sono, infatti, sempre più regolati e organizzati sulla base di sistemi complessi di sorveglianza e controllo. Vari tipi di organizzazioni e istituzioni, dagli stati alle imprese, dalle agenzie di sicurezza alle comunità di vicinato, mettono ogni giorno in atto processi di controllo e di sorveglianza che producono conseguenze sociali e allo stesso tempo riflettono e contribuiscono alla trasformazione del modo in cui interagiamo col, e ci esponiamo al mondo esterno, della maniera in cui creiamo e accettiamo, o rifiutiamo, i modi dominanti di integrazione e dipendenza sociale.

Con la diffusione di massa delle nuove tecnologie per l’informazione e la comunicazione, i sistemi di sorveglianza contribuiscono al cambiamento dell’organizzazione sociale attraverso forme che mutano rapidamente e che altrettanto rapidamente penetrano nella vita di tutti i giorni. Un risultato di questo sviluppo è che oggi, in buona misura, siamo tutti più dipendenti dai sistemi di sorveglianza che in passato, per molteplici scopi. Non siamo solo soggetti passivi della sorveglianza ed essa non opera sempre in modo evidente, trasparente; nel momento in cui la integriamo nella nostra vita quotidiana, ci esponiamo a essa, consapevolmente o meno, ci ritroviamo immersi nei suoi meccanismi, partecipiamo a farli funzionare, a legittimarli e istituzionalizzarli.

E’ ormai chiaro che lo sviluppo della cosiddetta società dell’informazione va di pari passo con la diffusione sociale della sorveglianza. La raccolta sistematica di dati riguardanti una popolazione, gruppi sociali e singoli individui, per esempio, può avvenire oggi con i mezzi più diversi, dall’immagine fotografica all’impronta genetica, dai video ai dati informatici. Inoltre, gli archivi di dati possono essere connessi tra loro, per incrociare e aggregare le informazioni utili a un più efficiente funzionamento e coordinamento dei circuiti elettronici, ormai globali, che regolano i sistemi di sicurezza, di scambio, di consumo, di produzione, della mobilità delle persone e dei capitali, dell’accesso ai diritti di cittadinanza. Gli effetti di questi sistemi e processi devono essere compresi nella loro portata empirica ma anche con riferimento alle direzioni del cambiamento sociale, politico ed economico che essi favoriscono. Mentre la sorveglianza è un aspetto del controllo sociale in qualche misura sempre presente nelle relazioni umane, il suo sviluppo contemporaneo, favorito dall’affermazione delle nuove tecnologie, ha reso necessaria la nascita di un nuovo campo di studi multidisciplinari. In questo contesto appare sempre più consistente l’ipotesi di una “società della sorveglianza” e dell’utilità dell’impiego del concetto di sorveglianza per comprendere meglio le trasformazioni del mondo contemporaneo.

Quale contributo vogliamo apportare agli studi sulla sorveglianza in Italia?

Gli studi sociali sulla sorveglianza si occupano di analizzare e comprendere le diverse forme di controllo, le logiche e gli interessi, le conseguenze sociali e, infine, gli effetti sulla qualità della cittadinanza, della democrazia e della sfera pubblica. Gli studi sulla sorveglianza rappresentano di conseguenza un campo multidisciplinare con apporti da parte della sociologia, del diritto, della filosofia, della scienza politica, ma anche dell’economia, delle scienze dell’informazione e della comunicazione e delle arti applicate.

In Italia la produzione scientifica su questi temi non ha ancora condotto a una letteratura sistematica né a una sintesi che presenti in modo completo e accessibile il panorama degli studi sulla sorveglianza e che consideri gli sviluppi più recenti della letteratura internazionale. Sorveglianza e società offre una prima introduzione agli studi sulla sorveglianza, guardando sia agli aspetti teorici e metodologici sia a casi studio di pratiche quotidiane della sorveglianza.

Il contributo di David Lyon offre una panoramica introduttiva agli studi sulla sorveglianza. In particolare, partendo da esempi, Lyon illustra i processi di routinizzazione che hanno contribuito a rendere la sorveglianza una parte integrante della società contemporanea. Accennando alle dimensioni sociali, storiche, politiche ed economiche, l’autore mette in luce la complessità dell’ambito di studi e di ricerca, ripercorrendo gli approcci teorici più importanti. Il capitolo si concentra sulle tendenze contemporanee (dalla videosorveglianza alle tecnologie d’identificazione attraverso la radiofrequenza) enfatizzando le potenziali ricadute sociali –volute e non – delle nuove tecnologie. Il puntuale rimando a teorie e metodi induce a riflettere sull’ambiguità della sorveglianza e sul nuovo ordine sociale imposto dalle recenti politiche “securitarie” post 11 settembre.

Nel secondo capitolo, Andrea Mubi Brighenti propone una sintetica e originale trattazione della pluralità di definizioni e degli aspetti epistemico-metodologici conseguenti del concetto di sorveglianza e lo fa intessendo un fitto dialogo tra filosofia e sociologia. Il capitolo si propone, infatti, di definire nelle linee essenziali che cos’è un processo di sorveglianza e quali sono le sue diverse variabili e caratteristiche. Per far ciò presenta un’agile rassegna di sociologi e filosofi classici e contemporanei che hanno fornito “la cassetta degli attrezzi” con la quale poter pensare e studiare i temi e le forme del controllo e della sorveglianza. Nel contesto contemporaneo la sorveglianza viene presentata come un insieme di attività che includono l’osservazione, il monitoraggio, la registrazione, l’archiviazione e l’elaborazione di dati riguardanti il comportamento di persone e lo svolgimento di eventi al fine di esercitare una qualche forma di controllo e governo su tali attività. Brighenti si concentra sulla visibilità intesa come caratteristica sociale inerente a tutti i processi di sorveglianza e cerca di mostrare come la distribuzione sociale della visibilità oscilli costantemente tra un polo di empowerment, quello del riconoscimento, e un polo opposto di disempowerment, quello del controllo.

Nel suo contributo Massimo Ragnedda offre un’illustrazione di come la sorveglianza elettronica può essere applicata in diversi ambiti, sia online che offline. Il continuo rimando tra offline e online, tra sorveglianza nella rete e sorveglianza nella quotidianità, è il leitmotiv di questo capitolo. La sorveglianza corre sulla rete, ma non sostituisce la sorveglianza offline, anzi la integra e rinforza, divenendo due parti inscindibili di un processo ben più ampio. Attraverso esempi, esemplificazioni e continui agganci agli aspetti teorici, il capitolo affronta il tema della sorveglianza guardando ai social networks come Facebook, fino a parlarci di come la sorveglianza arrivi a insinuarsi fin dentro le mura domestiche in modo nuovo rispetto al passato. A mo’ di reportage scientifico, con un linguaggio accessibile, il contributo di Ragnedda ha l’obiettivo di introdurre il lettore nel mondo della sorveglianza applicata con spirito critico. Nei capitoli successivi si approfondiscono e discutono alcuni dei temi toccati anche facendo ricorso a ricerche empiriche.

Il capitolo di Davide Calenda riprende, tra i diversi modi di operare dei regimi di visibilità e i differenti tipi di ‘riconoscimento’ sociale che essi producono, quello categoriale, in cui il riconoscimento si basa su una tipizzazione delle persone che comprende pratiche come la costruzione di profili elettronici dei clienti sulla base di algoritmi di sorveglianza. Lo fa guardando al mercato di Internet e in particolare al caso della personalizzazione online. Procedendo per illustrazioni, l’autore discute alcuni aspetti della natura e del funzionamento di questo tipo di sorveglianza e degli effetti che produce non tanto a livello individuale quanto piuttosto sulla stessa struttura organizzativa del mercato della rete. L’obiettivo dell’autore è mettere in luce come la sorveglianza si configuri come un’istituzione sociotecnica che regola le dinamiche di sviluppo di segmenti importanti del mercato della rete fino a configurare dei veri e propri cluster della sorveglianza. La personalizzazione online rappresenta la frontiera della sorveglianza nella rete; è il prodotto di architetture di rete capaci di adattarsi e rispondere, in maniera dinamica, selettiva e spesso anche anticipatoria, alle caratteristiche degli utenti e alle loro istanze. Se da un lato la personalizzazione rappresenta un’innovazione tecnologica molto utile per gli utenti, dall’altro lato fa emergere nuove e problematiche tensioni tra libertà di scelta e controllo sociale.

Il capitolo di Monica Zuccarini guarda al rischio di una società della sorveglianza che si nasconde dietro le politiche di sicurezza in Europa. La paura dell’altro e la richiesta di maggiore sicurezza hanno legittimato in Europa l’utilizzo sempre più diffuso di tecniche per assumere informazioni sulle persone, immagazzinare dati personali, verificare identità e allo stesso tempo sottolineare differenze. Sulla scia di una politica statunitense che fa la “guerra al terrore” attraverso avanzate strategie di controllo, anche l’Unione Europea punta sulle moderne tecnologie di sorveglianza per garantire la sicurezza dei propri cittadini. E gli stati membri seguono, e rinforzano, questo tipo di scelte politiche che assicurano un largo consenso soprattutto durante le campagne elettorali. Attraverso un’analisi delle scelte dell’Europa per garantire la sicurezza dei cittadini e degli investimenti fatti su questa politica, la studiosa  guarda all’altra faccia di queste politiche di sicurezza che, anziché garantire, rischiano di minacciare l’identità delle persone, con la diffusione di tecnologie invasive e che rafforzano il controllo indiscriminato sui cittadini.

Nell’ultimo capitolo, Chiara Fonio, in stretta relazione a quanto discusso da Zuccarini, si sofferma sulla videosorveglianza. Quest’ultima, oltre ad essere una tendenza generalizzata a livello internazionale, è diventata un mezzo di prevenzione e deterrenza anche nel contesto nazionale. Le telecamere sono infatti utilizzate nelle più grandi città italiane al fine di controllo, prevenzione e aumento della percezione di sicurezza da parte dei cittadini. Tuttavia l’aumento degli occhi elettronici non è quasi mai accompagnato da una reale valutazione dei loro costi e benefici: la retorica del binomio “sorveglianza-sicurezza” sembra imporsi su dati inerenti l’efficacia dello strumento. Il contributo si propone di analizzare il caso dell’utilizzo della videosorveglianza nella città di Milano da tre punti di vista: la sicurezza, la sorveglianza e il contesto mediatico. In particolare, l’oggetto d’indagine è approfondito alla luce di dati provenienti da diverse fonti tra cui una ricerca empirica condotta dall’autrice nel 2005 basata sull’osservazione partecipante degli operatori alla videosorveglianza in alcuni posti di controllo locale; sull’analisi delle politiche di sicurezza urbana e della rassegna stampa. Tra gli aspetti di criticità discussi dalla studiosa, troviamo quelli legati ai rischi di deriva tecnocratica, il costante aumento degli occhi elettronici e un nuovo “imperialismo narrativo” basato su un’equazione data per scontata: sorveglianza + controllo = sicurezza.

Per i temi trattati e il linguaggio utilizzato, il libro vuole rivolgersi a un pubblico ampio, che va dagli studenti universitari ai ricercatori ai semplici cittadini che desiderino acquisire una conoscenza maggiore su un fenomeno che ci riguarda tutti da vicino, di cui si parla ma di cui si continua a sapere poco o male. Per meglio raggiungere questo risultato, gli aspetti teorici sono confrontati con casi empirici ‘sotto gli occhi di tutti’. Utilizzando l’approccio tipico delle scienze sociali e metodologie d’indagine diverse, la nostra sfida è mettere in luce i perché, i meccanismi e con quali conseguenze la sorveglianza è progressivamente normalizzata nelle nostre società e diventa una routine nella vita quotidiana di milioni di persone. Speriamo di esserci riusciti, almeno in parte; in questo primo progetto di gruppo.

INDICE

INDICEINTRODUZIONE pag. 7.

SOCIETÀ SORVEGLIATE E STUDI SULLA SORVEGLIANZA, di David Lyon, p. 15

SORVEGLIANZA E TEORIA SOCIALE, di Andrea Mubi Brighenti, p.  29

.SORVEGLIANZA, RETI E VITA QUOTIDIANA di Massimo Ragnedda, p. 47

SORVEGLIANZA ELETTRONICA E MERCATO di Davide Calenda, p. 63

SOTTO PROTEZIONE: SICUREZZA E SORVEGLIANZA NELLE POLITICHE EUROPEE di Monica Zuccarini, p 83

GLI OCCHI ELETTRONICI E LA RETORICA DELLA SORVEGLIANZA. IL CASO DI MILANO di di Chiara Fonio, p. 101

GLI STUDI SULLA SORVEGLIANZA IN ITALIA: ALCUNE RIFLESSIONI CONCLUSIVE,  di Davide Calenda e Chiara Fonio, p. 119

NOTIZIE SUGLI AUTORI, p.  127

Intervista a Stefano Rodotà, La Repubblica 25 Feb 2010

ALESSIO BALBI L’ex garante per la privacy commenta la condanna di tre dirigenti per il video delle percosse a un disabile: “Una lettura sbrigativa del provvedimento potrebbe rafforzare chi vuole imporre filtri alla rete”. Negli ultimi tempi in Italia si stanno manifestando, nei riguardi di internet, iniziative di tipo censorio che potrebbero essere rafforzate da una lettura sbrigativa della sentenza Google”. E’ l’allarme di Stefano Rodotà, ex garante per la privacy, dopo la decisione del tribunale di Milano che ha condannato tre dirigenti del colosso americano per il filmato delle percosse a un ragazzo disabile pubblicato su Google Video a fine 2006. David Carl Drummond, George De Los Reyes e Peter Fleitcher sono stati condannati a sei mesi di carcere per violazione della legge sulla privacy.

Professor Rodotà, lei che è stato presidente dell’Authority, può spiegare qual è il reato commesso dai tre dirigenti?

“Sarà fondamentale leggere la motivazione della sentenza, perché se la premessa fosse che Google non ha rimosso tempestivamente il video mettendo in atto un comportamento omissivo, si tratterebbe di una giusta applicazione delle norme vigenti e la sentenza non imporrebbe nessun intervento censorio preventivo da parte dei provider”

Facciamo un po’ di storia: il video viene caricato su Google l’8 settembre 2006. Google lo rimuove il 7 novembre. I giornali iniziano a occuparsi della questione il 12 novembre, quindi quando il filmato era già stato rimosso. Come si fa a dire che Google non si è mosso in tempo?

Vedremo se questo accertamento sui tempi è stato fatto in sede giudiziaria. Si dovrà stabilire se a Google fosse pervenuta una segnalazione o se c’era stato qualche intervento da parte di un’autorità di garanzia. E’ utile ricordare che la normativa vigente, in particolare il decreto legislativo 70 del 2003, prevede che il provider non è responsabile per i contenuti immessi dagli utenti, se li rimuove appena viene effettivamente a conoscenza di un fatto illecito

Il mondo politico sta commentando ampiamente la sentenza, senza conoscerne le motivazioni. C’è il rischio che venga usata come precedente per imporre filtri come quelli che il presidente dell’Agcom, Calabrò, ravvisa nel decreto Romani?

“L’Italia aveva assunto un ruolo di punta nel dibattito internazionale affermando che internet non richiede strumenti di tipo penalistico, ma una Costituzione, un “Internet Bill of Rights”. Nell’ultimo periodo, il governo ha abbandonato questa linea, manifestando iniziative di tipo censorio. Ora questo clima potrebbe essere rafforzato da una lettura sbrigativa della sentenza e anche da un’eventuale motivazione del tribunale che non tenesse conto della natura della rete. Ogni giorno su YouTube o su Facebook vengono introdotti centinaia di migliaia di contenuti, e questo esclude possibilità di controlli preventivi come quelli previsti su stampa, radio e tv”

I pm hanno parlato di tutela della persona umana che deve prevalere sulla logica d’impresa.

“Gli interessi in gioco non sono solo l’iniziativa economica e la dignità, ma anche usare questi strumenti come momento nuovo di manifestazione del pensiero. Ogni forma di comunicazione di massa porta con sé dei rischi, non possiamo buttare l’acqua sporca col bambino. Queste forme di controllo finirebbero con l’uccidere i social network. Segnalo che il video su Google riguardava un disabile. Giorni fa su Facebook è stato chiuso un gruppo contro i disabili. C’è evidentemente in Italia, e non solo, un rifiuto delle persone diverse da noi. Condannando i dirigenti di Google o chiudendo un gruppo su Facebook non abbiamo eliminato problema: se c’è una febbre sociale non la eliminiamo rompendo il termometro. Queste manifestazioni orribili ci segnalano un virus nella società che richiede adeguata attenzione e non si risolve solo con gli interventi della magistratura”

Come valuta le proteste dell’ambasciatore statunitense in Italia?

“L’ambasciatore ha fatto riferimento al recente discorso di Hillary Clinton. Quello è stato un intervento straordinario: non ha ignorato i rischi che ci sono in rete, in particolare per quanto riguarda pedofilia e terrorismo, ma ha ribadito che gli strumenti di tipo repressivo e censorio che cancellano la libertà di manifestazione del pensiero non sono percorribili. Certo, la Clinton parlava di un paese autoritario, la Cina. Ma ci troviamo di fronte a un dilemma antico: poiché libertà di pensiero può trasformarsi in uno strumento aggressivo, la limitiamo. Non vorrei tornare alla diffidenza nei confronti della conoscenza, come in quel sonetto del Belli che si chiude con il prete che dice: “I libri non sò robba da cristiani, figli per carità non li leggete”. Questo problema accompagna la modernità da quando la conoscenza è uscita dai circuiti elitari diventando fatto di massa. Una sfida continua da affrontare senza sacrificare posizioni di nessuno”.

Se state scaricando “Avatar” o “Paranormal Activity” dalla Rete, conviene che vi guardiate alle spalle. Qualcuno sta prendendo nota di questa vostra azione. Centinaia di migliaia di italiani sono stati “pedinati” mentre praticavano uno degli sport nazionali preferiti: downloadare da Internet (ovviamente gratis) i migliori film, le canzoni del momento, i software più costosi.

La conferma di questo “pedinamento” – che scatena ora la reazione del Garante per la Privacy – è arrivata ieri nella stanza del giudice Antonella Izzo, al Tribunale Civile di Roma. Qui si sono presentati gli avvocati della Fapav. E’ la Federazione che combatte la pirateria audiovisiva. Proprio Fapav ha incaricato una società francese (la CoPeerRight) di tenere d’occhio 11 siti che regalano film e canzoni. Nel mirino dei controllori sono finiti soprattutto i navigatori che hanno visitato questi siti. La Fapav – dal 2008 ad oggi – ha accertato 2 milioni 200 mila casi di scarico illegale. E subito ne ha chiesto conto a Telecom. Chi scaricava era un abbonato di Telecom “tra il 57 e il 65% dei casi”.

Nel suo atto di citazione, rivolto proprio contro Telecom, la Fapav chiede al colosso telefonico di comunicare alle “autorità di pubblica sicurezza tutti i dati idonei alla repressione dei reati”. Davanti al giudice Izzo – investito del caso con procedura urgente, articolo 700 del Codice di procedura civile – c’erano anche i legali di Telecom. La loro linea difensiva è chiara: la società telefonica si limita a fornire il servizio di collegamento a Internet; e certo non può segnalare quali dei suoi abbonati si siano presi “Avatar” o “Natale a Beverly Hills”, solo per citare alcuni dei film più scaricati. L’azienda, semplicemente, non può monitorare le navigazioni e archiviare i relativi dati.

Nella loro difesa, gli avvocati di Telecom hanno trovato un alleato nell’avvocato Fiorentino, che parla per conto del nostro Garante della Privacy. In una memoria di 15 pagine, Fiorentino sospetta che la Fapav sia in possesso di prove “inutilizzabili” se queste sono frutto di un trattamento non lecito dei dati personali dei navigatori. In altre parole, il legale del Garante vuole capire se la Fapav, “o chi per essa”, abbia segnato il numero di targa che identifica ogni utente della Rete: è il famoso codice IP, assegnato ad ogni abbonato. Un “monitoraggio sistematico” degli utenti di Internet – ricorda Fiorentino – non può essere ammesso”.
Nei suoi ricorsi, in verità, la Fapav non sostiene mai di avere dati personali. Esercita, semmai, un pressing su Telecom perché sia lei ad agire. La società telefonica potrebbe fare tante cose utili. Impedire l’accesso ai siti pirata, ad esempio; oppure scrivere a tutti i suoi abbonati che il download è illegale. Ma il legale del Garante della Privacy non sembra accettare neanche queste azioni più soft. A suo parere, il diritto alla riservatezza dei navigatori viene prima di ogni cosa. Certo, la riservatezza del singolo non vale quando entra in conflitto con l’interesse pubblico generale. Ma resta più forte di fronte anche “ai diritti economici” individuali.
(ha collaborato Manuel Massimo)

http://events.unitn.it/sites/events.unitn.it/files/EASST_010_Track_34.pdf

Ecco alcune immagini delle telecamere di videosorveglianza. Denunciamo la grandezza dell’area videosorvegliata e delle “immagini uniche”.http://tramaci.org/anopticon

LAN - Su internet è possibile reperire centinaia di applicativi che servono per controllare ed avere piena visione dei dati in entrata e in uscita da una qualsiasi LAN (local area network). Una LAN è per esempio la rete interna (locale) dei computer di un ufficio, siano essi un numero di tre o di cento. Oppure i terminali in rete tra loro di uso domestico, ma anche quelli di una scuola o di un Internet point.

FREE-SNIFFER - Basta poi digitare «free sniffer» su un qualsiasi motore di ricerca per avere un’idea dei programmi disponibili in forma gratuita o quasi per eseguire delle intercettazioni. L’attività di sniffing consiste infatti nell’intercettazione passiva dei dati che transitano in una rete telematica. Gli sniffer, occorre precisarlo, sono programmi usati e implementati legittimamente per fare analisi del traffico di rete. Questi software sono nati per risolvere problemi, per fare debug, analisi statistiche e migliorare lo sviluppo delle reti. Non sono quindi di per se da criminalizzare. Tuttavia è vero che se ne possa fare un uso scorretto e che possano contribuire ad alimentare il fai-da-te delle intercettazioni.

VIOLARE LA PRIVACY - Esistono poi alcuni sniffer che hanno degli obiettivi specifici e a seconda del caso è possibile capire se sono stati creati appositamente per violare la privacy oppure per fare analisi di rete. Per esempio uno sniffer dedicato a intercettare le comunicazioni via MSN (instant messaging) difficilmente avrà un uso lecito, poiché gli unici dati in transito su questo tipo di protocollo sono assolutamente privati. Ma, guarda caso, sniffer di questo tipo sono tra i più scaricati dagli utenti della rete. Lo stesso vale per quelli dedicati ad estrarre informazioni dagli allegati di un client di posta. Applicativi di questo genere sono acquistabili per meno di venti euro.

PICCOLI FRATELLI - Mailbox, navigazione, instant messaging tutto è potenzialmente esposto allo sguardo altrui. Dal momento in cui lo sniffer entra in azione, e prende visione di tutto il traffico di una rete, il passo nella direzione di modificare i dati in transito è breve o lungo a seconda delle competenze e dell’interesse di chi lo sta usando. Un fidanzato geloso? Un capufficio diffidente? L’inquilino del terzo piano? La verità è che accorgersi della presenza di uno sniffer è davvero molto difficile, soprattutto se non si ha alcuna percezione, nemmeno culturale, del fenomeno. Oltre ai potenziali Grandi Fratelli, siano essi Google o Facebook, è bene sapere che ci sono anche tanti potenziali piccoli fratellini che giocano più o meno lecitamente anche sulle reti maggiormente vicine a noi.

SICUREZZA INFORMATICA - Per proteggersi è prima di tutto essenziale prendere coscienza dell’importanza che le tecnologie hanno nella nostra vita. Non solo perché le macchine diventano sempre più la sede delle nostre memorie e del nostro lavoro, ma anche perché il loro funzionamento non è sempre completamente delegabile ad un «esperto». Da un lato quindi è giusto fare richiesta formale ai fornitori di servizi e di software protezioni adeguate, dall’altro è necessario fare uno sforzo di formazione e cominciare ad interessarci alle tecnologie relative alla sicurezza informatica. In primis ai software che ci garantiscano una migliore riservatezza nella navigazione e in seconda battuta a quegli strumenti che ci aiutano a rendere inviolabili le nostre e-mail

La privacy? Dice un dirigente dell’autorità garante: “Chiunque tra il 2001 e l’inizio del 2008 abbia usato la rete internet deve sapere che quattro tra i maggiori fornitori di accesso del paese (Telecom Italia, Vodafone, Wind e H3g) quattro compagnie di telecomunicazione, hanno registrato tutto il traffico di quegli anni. Non tutti lo facevano con la stessa profondità, e lo abbiamo specificato nei nostri provvedimenti del 17 gennaio 2008. Non è nemmeno detto che lo abbiano fatto in modo continuo dal primo all’ultimo giorno. Però quella raccolta di dati avveniva e il pretesto era che bisognava tenersi pronti per rispondere alle richieste dell’autorità giudiziaria. Il punto è che raccogliere i dati personali in quel modo e con quella rozzezza espone gli stessi investigatori ad errori e valutazioni sbagliate”.

Insomma, cari utenti di internet di quegli anni, siete avvertiti: da qualche parte esisteva (e “dovrebbe” non esistere più) un complesso sistema di grossi hard disk sui quali c’erano gli indirizzi (URL) di tutte le nostre pagine internet visitate. “Tutte, ma proprio tutte”. Più le password che immettevate per entrare nella vostra mail, i codici di accesso alla banca (se il sistema non era protetto) e anche sì, la password di quel sito un po’ scollacciato che ogni tanto allieta una vostra serata un po’ uggiosa. Per non parlare di chat e messaggi posta. Tutto era “captivato” e tutto era leggibile.

Domanda: ma quelle informazioni sono poi state davvero distrutte? Questo non lo sa nessuno, ma il funzionario dice che non ha motivo di ritenere che non lo siano state. E il problema della traccia e della completa tracciabilità elettronica delle nostre vite resta, ma non è detto che sia irrisolvibile.

L’ingegner Cosimo Comella è il dirigente dell’Autorità per la protezione dei dati personali che ha detto queste ed altre cose al seminario organizzato a Roma dal “Pasion”, un progetto sulla protezione dei dati finanziato dall’Unione europea proprio nella sede dell’Autorità, con la presenza sia dell’attuale (Francesco Pizzetti) che del primo presidente (Stefano Rodotà). Comella ragiona che il pubblico e i media si indignano o si allarmano per questioni anche superficiali: “Non mi spiego perché il nostro provvedimento del 2008 che mise fine a quella situazione fu sostanzialmente ignorato dai giornali”. Ma qui si apre un capitolo assai grosso: la sensibilità di ognuno di noi al tema “protezione dei dati”, non privacy, come prega di dire il presidente Pizzetti.

Perché siamo forse un paese rassegnato: non solo al traffico, all’evasione fiscale e all’esistenza della mafia. Ma anche all’idea che contro la violazione delle nostre vite non si può fare niente. Risulta da un’indagine di opinione mostrata al workshop. Così guardiamo con rassegnazione al fatto che le aziende, ormai in modo dichiarato, facciano indagini attraverso Google sulle persone che presentano una domanda di assunzione. Lo fanno, non è un mistero. “E’ ormai diventato quasi inutile avere un curriculum” dice il garante Pizzetti, “Quella è solo la nostra versione della nostra vita, poi sarà messa al vaglio di motori e social netwiork”.

Noi italiani siamo rassegnati all’idea che internet sia intercettata e studiata in un modo che ci indignerebbe per qualsiasi altro mezzo. Eppure succede ben altro che l’intercettazione malandrina. E accettiamo in modo supino che la politica pensi e legiferi alla rete senza rendersi conto di cosa sta maneggiando. Pizzetti e Rodotà si esprimono in modo diverso, ma le loro analisi portano esattamente a questo punto: che governi e parlamenti ricorrono a controlli e censure sempre più approfonditi e indiscriminati perché di fatto non conoscono l’oggetto di cui parlano.

Si può far qualcosa per impedire che un datore di lavoro ci studi su Google e scopra che dieci anni fa, dopo una festa di laurea, ci siamo fatti uno spinello? Non si può fare molto. E se la misura – sostiene Rodotà – è solo l’autocensura, ne deriva un danno devastante della libertà personale e di espressione. Perché se sappiamo di essere spiati cambiano anche i nostri pensieri”.

Invece si può fare molto perché la nostra posta non sia spiata, perché le nostre “pagine viste” non siano spiate da chi non deve, perché il nostro comportamento non diventi solo e soltanto il grano che viene macinato nei mulini del “marketing comportamentale” sul quale vengono investiti milioni di dollari ed euro ogni anno.

Si può fare qualcosa e una delle risposte è nel lavoro dei crittografi. La crittografia è una branca della matematica coltivata da pochi, che viene chiamata in causa solo quando si parla di cose militari. Ma che potrebbe – è l’argomento di Giuseppe Bianchi, matematico e crittografo all’università Roma 2, che lavora in vari progetti Ue – trovare soluzioni concrete ed efficaci: possiamo avere uno “pseudonimo” registrato, che permetta di “mostrare al vigile la patente senza dire il proprio nome”. Si può pensare a messaggi di posta che dopo un certo periodo si autodistruggano scomparendo dalla disponibilità di spioni e ficcanaso. Si può pensare a sistemi che controllino chi scarica abusivamente contenuti coperti da copyright senza frugare nell’attività online della persona. Serve una politica avvertita e colta. E un’opinione pubblica che non dica: “Non c’è niente da fare”.